Ontvangen email van Permission Machine.com

Mijn email reactie daarop op dezelfde dag verzonden naar Permission Machine.com

Na 6 dagen wachten en geen reactie heb ik een herinnering op 17-6-2020 om 10:17 uur verzonden naar Permission Machine.com

Na 5 uur wachten en geen reactie heb ik een tweede herinnering op 17-6-2020 om 15:51 uur verzonden naar Permission Machine.com

Binnen een uur om 16:44 kreeg ik een reactie van Permission Machine.com

Ik had deze reactie gelijk door verzonden naar Stephan Wetzels en hij heeft op basis daarvan een brief voor mij opgesteld die ik vervolgens op 18-6-2020 om 10:36 uur heb verzonden naar Permission Machine.com

Ik kreeg daarop reactie op 12-6-2020 om 15:49 uur en heb Stephan Wetzels op de hoogte gebracht van het definitief besluit.

In heb de fotograaf Nicolas_Maeterlinck een email op 23-6-2020 gestuurd maar hij heeft nooit daarop gereageerd. Vervolgens, twee keer een herinnering

De fotograaf Nicolas_Maeterlinck vind het onbelangrijk om te reageren op mijn emails.

Speculatie

Aangezien dat ik niet heb geprocedeerd kan ik niet achter komen of er auteursrecht is op de bewuste foto die ik heb gebruik op mijn website. Had ik geprocedeerd dan Permission Machine en de fotograaf Nicolas Maeterlinck hadden dat moeten bewijzen.
In mijn laatste email naar Permission Machine had ik daarin gevraagd, "ben ervan uitgegaan dat dit een banale en triviale foto is, met geen eigen en oorspronkelijk karakter, waar geen stempel van de maker in is te ontdekken. Ik heb begrepen dat dit wel nodig is als er copyright op zit.
Zou u mij kunnen uitleggen nog waarom dit volgens u bij deze foto wel het geval is?
Ik kreeg het volgende antwoord:
Conform vaststaande rechtspraak geniet een foto auteursrechtelijke bescherming zodra deze uitdrukking is van de intellectuele inspanning van de maker ervan. In casu getuigt de foto van de intellectuele inspanning van de fotograaf, Nicolas Maeterlinck. Dit blijkt onder meer uit de originele keuzes inzake compositie, camera en lens, afstand tot het afgebeelde gebeuren, ed. Door deze keuzes wordt een compositie bereikt die kenmerken in zich draagt die bijdragen tot het individuele karakter van het werk.
Ik had de optie voor een gerechtelijke procedure niet genomen omdat ik wou de resico van +/- €1500,-- procedurekosten niet nemen. Plus na overweging, vond ik, de tijd, de stress en de spanning niet de moeite waard zijn.

Conclusie

Een hele dure les van naïeviteit en onschuldig gebruikt van een eenvoudige foto.

Pluk nooit foto's, teksten, images, tekeningen, muziek, muziek stukken, schilderijen, afbeeldingen, enz... die op internet staan en ze op jouw website, blog of elders op Social Media plaatsen.

Bedrijven zoals Permission Machine.com zijn niet sympathiek of moreel bezig maar uitsluitend financieel en juridisch. Jouw verhaal en financieel situatie intereseren ze niet.
Nogmaals, Er zijn wel veel gratis foto's enz... op de WWW die mogen gebruikt worden maar dan nog raad ik je aan ze niet te gebruiken want als zo een bedrijf later komt met een licentienota kan je het integendeel niet bewijzen - dat wordt een hele gedoe. Dus om zeker en veilig te zijn, gebruik altijd alleen jouw eigen foto's enz...

3-delig verhaal van Stephan Wetzels
Verzet-en-verdediging-tegen-permission-machine - Deel 1
Verzet-en-verdediging-tegen-permission-machine - Deel 2
Verzet-en-verdediging-tegen-permission-machine Deel 3

Bedankt

Mijn dank aan Stephan Wetzels voor zijn nauwe moreel ondersteuning en sturing gedurende het hele email communicatie proces met Permission Machine.com. Stephan heeft dat gedaan uit medeleving en heeft geen kosten in rekening gebrackt voor zijn diensten.
Bedankt aan mijn internet vriend voor het helpen met zoeken naar diversen informatie.